О концепции устойчивого развития

 

Наша планета для нас как космический корабль, но производимый на этом корабле мусор нельзя выбросить за борт.Создавая комфортные жизненные условия в одном отсеке корабля, мы в значительно большей мере загрязняем другие его отсеки. В конечном счете это приведет к загрязнению всего

его пространства.

Как уже было сказано, прогноз Форрестера побудил ООН заняться проблемой экологии более серьезно. К чему это привело? В 1992 году в столице Бразилии Рио_де_Жанейро состоялась конференция ООН по окружающей среде и развитию. На конференцию прибыли государственные деятели из 179 стран с

целью обсудить глобальные проблемы взаимоотношений природы и общества. Был продекларирован принцип стратегии устойчивого развития, под которым стоит понимать развитие, не нарушающее целостности экосистемы и не ведущее к ее деградации.

Однако полученные результаты не оправдали надежд ученых_экологов. Хотя участниками конференции были высокие политические деятели, они все же не сумели подняться на достаточный научный уровень и рискнуть посмотреть правде в глаза. Чисто меркантильные политические интересы представителей наиболее развитых стран не позволили отказаться от бытующих представлений и честно признать, что мы находимся на краю бездны. Вместо решения о кардина-льном изменении пагубного пути были приняты решения о проведении локаль-ных экологических мероприятий (очень важных, но не способных качественно изменить экологическую ситуацию или снизить риск катастрофического развития событий).

В марте 1997 года в рамках всемирной конференции “Рио+5” международная организация “Совет Земли” приняла решение о разработке проекта “Хартии Земли” – официального документа, где были бы перечислены права Земли, имеющие юридическую силу, наподобие декларации прав человека. Однако дальше разговоров дело не пошло и никакие кардинальные меры, нацеленные

на изменение экологической обстановки в лучшую сторону, на этом всемирном форуме не рассматривались. Все, чего добились организаторы той конференции, – это подписание 64 государствами_участниками так называемого Киотского протокола, направленного против глобального потепления. Киотский протокол требует, чтобы промышленно развитые страны в период с 2008 по 2012 годы снизили уровень промышленных отходов (“парниковых газов”) на 5,2% от уровня 1900 года (другими словами, сократили свое промышленное производство).

Киотское соглашение нашло полную поддержку в подавляющем большинстве стран. Единственным противником Киотского протокола до последнего времени остаются США, производящих сегодня основную часть – 36,1% – от мирового уровня вредных промышленных выбросов (для сравнения, Россия имеет долю в 17,4%, что тоже немало). Но чтобы протокол вступил в действие, необходимо согласие стран, на которых в сумме приходится 55% выбросов. Американский президент Джордж Буш обосновал свой отказ подписать предложенное

тем, что налагаемые им ограничения могут подорвать американскую экономику.20 В июне 2002 г. по этим же причинам отказалось подписывать его и правительство Австралии (при этом оно еще пошло и на прямое сокрытие фактов о состоянии собственной природной среды).

Такое наплевательское отношение правительств развитых стран к рекомен-дациям и мнению ученых ставит Киотский протокол под угрозу срыва. Все это может привести к тому, что Концепция устойчивого развития в конце концов превратится в ничего не значащий документ.

Кроме экологических проблем, в рамках Концепции затрагиваются и некото-рые социальные проблемы развития мирового сообщества, усугубляющие трудности реализации стратегии устойчивого развития. Камнем преткновения здесь является такой острый вопрос, как “кто из ныне живущих на Земле народов будет иметь право на существование в ближайшем будущем”?

Именно этот вопрос в скрытой и опосредованной форме выступает в качестве подоплеки многих глобальных конфликтов. На практике вызванная им напряженность выливается в международный терроризм и способствует нарастанию противостояний между развитыми и развивающимися странами. Су-ществующие сегодня значительные различия в их социальноэкономическом развитии и уровне жизни населения могут

 

20 Вот уж где воистину уместна легендарная цитата Мефистофеля “Сатана там правит бал: люди

гибнут за металл”!

 

серьезно повлиять на согласованность совместных действий по осуществлению рекомендаций Концепции, как это уже происходит с выполнением Киотского протокола. Ведь на долю ¾ населения Земли сегодня приходится всего лишь 1/7 часть мирового дохода.

В то время как на одном конце планеты 25% населения страдает от ожирения, половине населения мира приходится думать над тем, как прожить менее чем на два доллара в день, а примерно 1,2 млрд. человек вынуждены существовать менее чем на 1 доллар в день. И если даже наиболее развитые государства планеты не желают поступиться своим экономическим ростом ради предотвращения глобального экологического кризиса, то чего же можно ожидать от развивающихся стран, составляющих большую часть населения планеты?! Уж они_то тем более не станут строго следовать рекомендациям по рациональному использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, стремясь как можно быстрее сократить гнетущий научно-технический и социально экономии-ческий разрыв, делающий их беззащитными перед лидерами.

Рис 222. Творческое выражение протеста против

аморального отношения к планете *

* Художник _ Евгений Коваль

Йоханнесбургский саммит ясно показал, как мало общего в понимании мировых проблем у развитых и развивающихся стран. Широко пропагандируемые первыми идеи так называемой глобализации, то есть унификации всех мировых социально_экономических процессов под стандарты западной цивилизации, “окультуривание” отстающих государств, на самом деле являются замаскирован-ной формой экономической и технологической экспансии. О “непонимании” отстающими государствами таких методов “окультуривания” наглядно свидетель-ствуют события 11 сентября 2001 и последовавшая вслед за ними военная антитеррористическая операция, вовлекшая в международный конфликт множество стран…

Наш мир многомерен и многовариантен, к нему нельзя применять единые стандарты и единые образцы, даже если они и представляются кому_то наилуч-шими. Реализация глобальной Концепции должна происходить без ущемления прав и интересов всех сообществ и народов, вне зависимости от их численности, экономического уровня или политического режима

– только тогда этот процесс может быть конструктивным и устойчивым. Иначе идея устойчивого развития грозит превратиться в очередную утопию, как это произошло с марксистской теорией коммунизма.

Говоря об устойчивом развитии, нельзя не упомянуть замечательного русского ученого, академика В.И.Вернадского, который одним из первых осознал глобальные проблемы развития человечества в единстве с природой. В своих работах он писал о ноосфере – сфере разума, которая представляет собой фило-софски осмысленный образ желаемого будущего, того, что мы теперь называем устойчивым развитием. Под ноосферой Вернадский понимал такое состояние общества, при котором истинными ценностями являются не меркантильные, а нравственно_духовные идеалы и знания человека, живущего в гармонии с окружающей средой.

Кстати, к такому переводу термина “sustaibnable development” как “устойчивое развитие”, у многих ученых имеется ряд обоснованных претензий, главным образом потому, что он может сформировать у читателя иллюзорное представление о возможности решить современные экологические проблемы относительно простымиправительственными мерами. Многие сходятся во мнении, что более адекватно раскрывал бы суть предложенного термина такой перевод, как “сбалансированное” или “гармоничное” развитие, то есть развитие, направленное на повышение уровня жизни населения всей планеты путем

удовлетворения его основных потребностей в условиях гармоничного взаимодействия с окружающей средой и ориентированного на соблюдение интересов будущих поколений.

Помимо этого, у автора есть еще одно возражение против перевода “sustaibnable development” как “устойчивое развитие”. На наш взгляд, говорить об “устойчивости” развития в такой сложной ситуации не совсем уместно – преодоление надвигающегося экологического и социального кризиса, если оно возможно в принципе, потребует от человечества максимального напряжения и усилий каждой отдельно взятой личности. Банальный жизненный опыт показы-вает, что в основе любого развития лежит некоторый кризис, конфликт между желанием и возможностями или даже необходимость бороться за выживание. И степень развития того или иного человека, как правило,напрямую зависит от сложности преодоленных им препятствий.

Поэтому человечеству стоит быть готовым к тому, что в будущем ему предстоит преодолевать многочисленные кризисы, взлеты и падения, победы и поражения. По нашему мнению, это будет путь не “устойчивого развития”, а напряженного поиска выхода из той ловушки, в которую мы сами себя загнали.

К несчастью, понимает это только очень небольшой процент мировой общественности, при этом те из них, кто живут в развитых странах, не хотят ничего менять, а в развивающихся – пока не могут (когда развивающиеся страны не захотят жить по_старому, а развитые не смогут этому воспрепятствовать, это

будет уже другая ситуация). Большая же часть человечества предпочитает пребывать в “счастливом неведении”, послушно пережевывая “пищу”, предлагае-мую им правительствами и подвластными им средствами массовой информа-ции. Слишком мала и недальновидна, увы, голова у общечеловеческого “дино-завра”, поэтому одной из главных механизмов выхода из глобального кризиса должна стать именно научно_образовательная система, способная увеличить количество извилин в общечеловеческой голове.

Россия всегда отличаласьсвоим высоким интеллектуальным потенциалом, поэтому немалый вклад в это могут внести российские мыслители и ученые. Главной же целью образования должно стать воспитание новой личности, ориентированной на систему экологических и духовных ценностей, а не на

ценности общества потребления. Ибо развиваться устойчиво будет способно только общество, состоящее из людей с новым мировоззрением. Какова же реальная ситуация и каковы перспективы появления такого общества в нашей стране?