ГМ–продукты: за и против

      Поскольку с открытием метода генной инженерии человечество приблизилось к небывалой возможности создавать новые виды растений и животных, то естественно, что у биотехнологий, как у любого развивающегося научного направления,появились не только свои защитники, но и враги, в т. ч. и в среде ученых.

      Первые убедительно доказывают, что ГМ_растения не только безвредны, но и полезны. Такие растения обладают повышенным содержанием питательных веществ (в особенности

белка), необычной стойкостью ко многим видам заболеваний и вредителей и губительным факторам окружающей среды. Все это позволяет, во_первых, значительно повысить урожайность, не привлекая для этого дополнительные гектары земли. Проблема перенаселения планеты – тема отдельного разговора. С годами численность людей на планете только увеличивается, а ведь кушать хочется каждому! Во_вторых, использование ГМ растений позволяет резко снизить необходимость внесения токсичных химических инсектицидов и гербицидов, что в свою очередь значительно снизит уровень загрязнения сточных вод,

отравляющих и живую природу, и людей.

В связи с этим существует мнение, что протесты против ГИ организуются и поддерживаются производителями удобрений и ядохимикатов, которым широкое использование ГМ_растений грозит убытками. В пользу такого мнения выступили 15 тысяч ученых (в т. ч. 20 нобелевских лауреатов), поставивших свою подпись под утверждением, что ГМ_растения безвредны для здоровья. В частности, по словам Константина Скрябина – академика Российской академии сельскохозяйственных наук, «за всю 30_летнюю историю развития биотехнологии не зарегистрировано ни одного случая, доказывающего, что ГМ_продукты опасны для здоровья. Простой пример: США являются безусловным лидером по производству и потреблению ГМ_продуктов. При этом в стране, где любимым способом внезапного обогащения являются суды по любому поводу, не было подано ни одного иска к компаниям, производящим ГМО. Мы не раз объявляли премию в 10 000 долларов любому, кто приведет научные доказательства вреда для здоровья ГМ_продуктов, полученных из зарегистрированных ГМ_культур. Однако до сих пор ни одного желающего не нашлось. Непоправимый ущерб окружающей среде, о котором любят говорить «зеленые», также весьма неоднозначен. Достаточно сказать, что после внедре-ния ГМ_растений США впервые вышли на уровень 1920_х годов по использованию токсичных пестицидов».

      В 1990 году широкомасштабное применение химических инсектицидов для борьбы с насекомыми вида Helicoverpa armigera, вредителями хлопчатника, привело к появлению мутантов этих вредителей, устойчивых к химическому инсектициду, и к их беспрецедентному размножению. Как утверждают сторонники ГМ_продуктов, сравнительный анализ рисков, сопряженных с применением обычных растений, нуждающихся в химических инсектицидах, и трансгенных, самостоятельно поражающих вредителей, свидетельствует в пользу трансгенных.

Главное обвинение противников ГМ_продукции заключается в том, что поскольку долгосрочные исследования безопасности ГМ продуктов нигде и никем не проводились, нет уверенности в том, что их вред для здоровья человека не проявится через много лет. По данным санитарных служб Голландии,Швейцарии, Дании и специалистов Медицинского Совета Великобритании употребление нового вида кукурузы, в которой в 2_3 раза повышено содержание белка, может со временем необратимо изменить иммунную систему людей, спровоцировать онкологические и нервные заболевания.

Вот типичные примеры исследований противников ГМО:

      “Данные правительственных исследований в Шотландском Институте Урожая показали опасность ГМ растений для насекомых. Божьих коровок кормили тлей, которую разводили

на ГМ картофельных растениях. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась”.

“Неблагоприятное воздействие пыльцы трансгенной кукурузы на насекомых было показано в исследовании личинок бабочки Монарх Danaus plexippus. У личинок, питавшихся растительным млечным соком с ГМ_пыльцой, наблюдалось замедленное развитие и низкий процент выживаемости”.

      Но исследовать на насекомых опасность растений, специально сделанных ядовитыми для насекомых – такие опыты нельзя считать корректными. Объективные исследования показали, что общее количество видов насекомых на полях, засеянных инсектицидными растениями, снижается ровно на один вид – основного вредителя данной культуры. А общее количество насекомых на поле, на котором растут устойчивые к вредителям сорта, намного больше, чем на поле, на котором всех насекомых травят химическими инсектицидами. И насекомоядных птиц на таких полях живет больше.

      В статьях противников трансгенных растений постоянно цитируется единственное исследо-вание Арпада Пуштая из Университета Абердина (Великобритания). Он показал, что кормление крыс ГМ картофелем с геном лектина луковиц подснежника в течение 10 дней привело к угнетению иммунной системы и нарушению деятельности внутренних органов (разрушалась печень, изменялись зобная железа и селезенка, уменьшался объем мозга) по сравнению с крысами, которые питались обычным картофелем.

      В действительности опыты Пуштая подтвердили лишь давно известный факт: многие белки, относящиеся к классу лектинов, ядовиты. Методы генной инженерии тут ни при чем: те же

нарушения здоровья наступили бы у крыс, которых кормили бы картошкой с добавкой пюре из подснежников или чистого лектина. Белки, которые синтезируют трансгенные растения, и

сами эти растения проходят несколько стадий испытаний на токсический и аллергический эффект, вначале на животных, а потом – на людях.

      Опасность масштабного применения ГМО связывают и с вытеснением ими других растений, что ведет к значительному сокращению биологического разнообразия. Еще одна причина связа-на с нарушением трофических цепочек: появление ГМ растений, устойчивых к насекомым, становится причиной исчезновения сначала многих видов насекомых; потом птиц и мелких млекопитающих, питающихся насекомыми; затем и крупных млекопитающих, употребляющих в пищу мелких животных. Но особую опасность представляет третья причина: вероятность встраивания “чужих” генов в геномы других организмов в результате горизонтального переноса генов. Однако у сторонников трансгенных растений есть аргументы и против этих опасений.

Похоже, человечеству в ближайшее время предстоит ответить на непростой вопрос, какое из двух зол меньше – химикаты или генная инженерия? Или, может, следует найти некую

“золотую середину”?

      На наш взгляд, подобное противостояние научных лагерей в итоге выгодно всем: скептицизм и осторожность одних послужит дополнительным фильтром, заставляющим энтузиастов биотехнологии внимательнее относиться к проверке своих достижений, прежде чем выпускать их в массы.Развитие науки никогда не протекало плавно, и внедрение любой новой технологии сопряжено с ошибками. Но ведь на тоони и ошибки, чтобы на них учиться и, главное, их исправлять.Ведь никогда не ошибается лишь тот, кто ничего и не делает.